Nucleare e Ragione

Radioattività domestica: il vetro d’uranio

di Massimo Burbi

Per la serie “oggetti radioattivi che ti puoi ritrovare in casa”, oggi parliamo del vetro d’uranio.

L’Uranio è stato usato come colorante da molto prima di essere identificato come elemento chimico, un vetro colorato contenente l’1% di uranio fu trovato tra i resti di una villa romana del 79 d.C. [1] Dalla prima metà del 1800 l’uranio è stato usato per dare il tipico colore giallo o verde a quello che chiamiamo vetro d’uranio [2]. Prima della seconda guerra mondiale si usava l’uranio naturale, poi, con l’avvio del progetto Manhattan, tutto l’uranio venne requisito e la produzione ripartì solo negli anni ‘50, non più con uranio naturale, ma con uranio impoverito, che è lo scarto dei processi di arricchimento [3].

Il vetro d’uranio dà il meglio di sé al buio, investitelo con un fascio di luce ultravioletta e assisterete al fenomeno della fluorescenza in tutto il suo splendore. L’assorbimento dei fotoni ultravioletti eccita gli elettroni, che passano ad un livello energetico superiore e quando tornano allo stato fondamentale emettono fotoni di luce visibile, che sono lo scintillante verde che ammiriamo [4]. Per intenderci, questo fenomeno non è legato alla radioattività, anche i Simpson possono sbagliare.

**Fig.1** – Un pezzo di vetro d’uranio, qui al buio esposto alla luce di una torcia a luce UV che dà origine al fenomeno della fluorescenza.

Tipicamente un pezzo di vetro d’uranio contiene tra lo 0.26% e il 10% di uranio in peso [5], ma alcuni pezzi dei primi del ‘900 potevano arrivare anche al 25% [6].

Non si sa quanti pezzi di vetro d’uranio ci siano in giro per il mondo, ma si stima che nei soli Stati Uniti, tra il 1958 e il 1978, ne siano stati prodotti oltre 4.000.000 [7] e ancora oggi è facile trovarli online, o nei mercatini d’antiquariato, o sugli scaffali dei nonni.

Tra i miei pezzi di vetro d’uranio, il più “cattivo” è un portacenere di circa 1 Kg. Il fatto che sia un oggetto radioattivo è l’unico motivo per cui un portacenere possa esistere in casa mia.

Avvicinandoci un Geiger i conteggi schizzano a circa 30 volte i valori ambientali, niente male, vuol dire che è un oggetto pericoloso da maneggiare? No, il rateo di dose da radiazione gamma a contatto è inferiore al fondo ambientale, gran parte dei conteggi registrati dal Geiger è da radiazione alfa (innocua all’esterno del corpo) e beta (capace di penetrare gli strati esterni della pelle), mentre la radiazione gamma, la sola che raggiunge gli organi interni se la sorgente è esterna, ha in questo caso energie basse.

**Fig.2** – Nella prima immagine un Geiger a contatto con il vetro registra circa 1800 CPM (conteggi al minuto), circa 30 volte i valori ambientali.

Nella seconda immagine uno spettrometro che rileva solo la radiazione gamma ha registrato, nel corso di una misura di 3.5 ore, una media di 85 CPS (conteggi al secondo) e 0.119 μSv/h di rateo di dose, di cui circa 50 CPS e 0.100 μSv/h dal fondo ambientale.

Ce ne accorgiamo confrontando lo spettro gamma del portacenere con quello di un minerale di uranio: la parte sinistra, quella dei picchi gamma meno energetici, è quasi identica, ma nello spettro del vetro d’uranio mancano tutti i picchi a più alta energia. La spiegazione è che l’uranio usato in quel vetro è stato purificato e gli unici prodotti della catena di decadimento rimasti sono i primi, [8] ovvero il torio 234 e protoattinio 234 metastabile, oltre all’uranio 235 primordiale, lo stesso che, in concentrazione superiori a quelle dell’uranio naturale, fa funzionare le centrali nucleare e in concentrazioni ancora superiori, fa esplodere le bombe atomiche [9].

L’altezza dei due picchi di uranio 235 ci dice che quello usato per questo portacenere era uranio naturale e non impoverito, quindi si tratta di un pezzo prodotto prima della seconda guerra mondiale.

**Fig.3 –** Confronto tra lo spettro gamma del portacenere in vetro d’uranio e quello di un minerale di uranio, un campione di Tyuyamunite proveniente dallo Utah.

Ma che succede se beviamo abitualmente da una tazzina in vetro d’uranio, come quella della seconda foto? Oltre alla radioattività, bisogna ricordare che l’uranio, come altri metalli pesanti, è chimicamente tossico, ma è sempre la dose che fa il veleno [10].

La Nuclear Regulatory Commission ha stimato che bere con regolarità da un bicchiere in vetro d’uranio contenente il 10% di uranio in peso comporterebbe ingerire circa 9.7 μg di uranio all’anno, per una dose aggiuntiva di 0.018 μSv [11], un numero che può variare da oggetto a oggetto, ma ricordiamo che un abitante del pianeta Terra assorbe in media 2400 μSv all’anno da sorgenti naturali, che diventano 3300 μSv per un abitante medio dell’Italia [12].

Insomma, io non bevo dalla mia tazzina in vetro d’uranio, ma se lo facessi prenderei una dose aggiuntiva dell’ordine dello 0.0005 % di quella che ricevo dall’ambiente, senza dimenticare che una persona in media ingerisce circa 1.3 μg di uranio al giorno [13].

Le radiazioni possono uccidere, ma il vetro d’uranio è altro esempio di come un oggetto possa essere radioattivo sopra la media, senza essere pericoloso, e tantomeno letale, anche se lo usiamo a tavola.

NOTE E RIFERIMENTI

[1] https://periodic.lanl.gov/92.shtml

[2][3][6] https://www.orau.org/health-physics-museum/collection/consumer/glass/vaseline-uranium-glass.html

[4][11] https://physicsopenlab.org/2019/02/05/fosforescenza/

[5][ https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1717/nureg-1717.pdf

[7] https://www.nrc.gov/docs/ml0829/ml082910862.pdf

[8] https://www.nachi.org/gallery/radon/uranium-238-decay-chain

[9] https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/uranium-and-depleted-uranium

[10] https://www.gov.uk/guidance/depleted-uranium-du-general-information-and-toxicology

[12] https://www.fisicaweb.org/doc/radioattivita/geiger%20muller/taratura.pdf?fbclid=IwY2xjawO8suRleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeO0jXClxnfKf4vwdIXgZ6JjB0gkhGepEKcYjv2Ao6-9K4HxA1ySaWg1a5QWA_aem_PSlvJ-icYmFjILSH_rHyHw

[13] https://www.iaea.org/topics/spent-fuel-management/depleted-uranium

Strumenti utilizzati:

Geiger SE International Ranger

Spettrometro Mirion PDS 100 G

Spettrometro con scintillatore GS 2’’x2’’ NaI(Tl).

Chernobyl* non è un caso universale

Quarant’anni di distorsioni cognitive, metodologiche e politiche intorno all’incidente più frainteso della storia nucleare

*In questo testo utilizzeremo la traslitterazione ucraina Chornobyl’, lasciando “Chernobyl” solo nelle citazioni, nei titoli delle fonti e dei siti che adottano la forma russa.

Introduzione: il riflesso condizionato

Il 26 aprile 1986, alle 1:23:45 ora locale, il reattore n. 4 della centrale V.I. Lenin di Chornobyl’ esplose. Quarant’anni dopo, quell’evento ha acquisito una funzione che va molto al di là della sua realtà fisica: è diventato una generalizzazione impropria, un riflesso mentale che si attiva automaticamente ogni volta che le parole “nucleare” e “incidente” compaiono nella stessa frase.

Il meccanismo è tristemente prevedibile. Ogni qualvolta si verifica un evento che coinvolge una centrale nucleare – un guasto, un’anomalia, un’emergenza radiologica anche di modesta entità – il circo mediatico lo inquadra immediatamente nel registro di Chornobyl’. Fukushima Dai-ichi, Three Mile Island, i piccoli incidenti classificati 1 o 2 sulla scala INES, persino le discussioni sui nuovi reattori di quarta generazione: tutto viene misurato sull’unica unità di misura disponibile nell’immaginario collettivo. È come se, per descrivere qualunque incendio, si usasse esclusivamente il metro del Grande Incendio di Londra del 1666.

Questo articolo si propone di decostruire tale schema su quattro livelli distinti ma interconnessi: il livello cognitivo e comunicativo (perché questa generalizzazione impropria funziona e che danni produce), il livello scientifico e metodologico (come il modello LNT abbia contribuito a strutturare una percezione del rischio nucleare sistematicamente distorta, e cosa ci insegna la Zona di Esclusione come laboratorio naturale involontario), il livello tecnico-storico (il reattore RBMK come anomalia ingegneristica figlia di un sistema politico specifico, irriproducibile nei contesti istituzionali delle democrazie liberali), e il livello istituzionale e geopolitico (le strutture di governance che rendono possibili o impossibili incidenti di quella natura).

Parte I — La generalizzazione impropria e i suoi costi

1.1 Come funziona la generalizzazione impropria di Chornobyl’

Chornobyl’ è diventato il caso di riferimento assoluto per qualunque evento nucleare, il metro con cui si misura tutto, la lente attraverso cui si legge qualsiasi notizia che contenga le parole “reattore” o “radiazioni”. Le ragioni sono storiche: fu il primo grande incidente nucleare civile ampiamente documentato, coincise con la massima diffusione del movimento antinucleare europeo, e impresse in modo indelebile nell’opinione pubblica mondiale immagini e storie senza precedenti. Three Mile Island nel 1979 era rimasto confinato in termini di copertura mediatica, sebbene l’uscita quasi contemporanea nei cinema del film “Sindrome cinese” abbia finito per ingigantirne gli effetti e le conseguenze, soprattutto nel contesto statunitense [1].

Il risultato è una generalizzazione impropria difficile da smontare: ogni nuovo evento nucleare viene automaticamente letto come una replica di Chornobyl’, indipendentemente dal fatto che i due casi abbiano in comune ben poco. È un meccanismo mentale comprensibile, ma diventa un ostacolo serio quando impedisce di distinguere situazioni radicalmente diverse.

Il risultato è che qualunque nuovo evento viene processato attraverso questo filtro. Fukushima ne è l’esempio più evidente: nel marzo 2011, prima ancora che gli effetti radiologici fossero valutabili, i titoli dei giornali di tutto il mondo recitavano “La Chernobyl giapponese”. Eppure le due vicende erano incomparabili sotto ogni punto di vista: tipo di reattore, causa scatenante, quantità di materiale rilasciato e conseguenze sulla salute.
Il Comitato Scientifico delle Nazioni Unite sugli Effetti delle Radiazioni Atomiche (UNSCEAR) ha concluso che a Fukushima non si prevedono aumenti dei tassi di cancro legati alle radiazioni [2,3].
Nel caso di Chornobyl’ troviamo numeri molti diversi: 2 decessi immediati, 134 casi di sindrome acuta da radiazioni (rivelatasi mortale per 28 di essi) e migliaia di tumori alla tiroide previsti nelle generazioni esposte all’incidente durante l’infanzia [4]. Il costo di questa generalizzazione impropria non è solo comunicativo. Ogni volta che un evento viene classificato erroneamente come “potenzialmente un’altra Chernobyl”, si alimenta un clima di percezione del rischio che rende politicamente difficile, se non impossibile, prendere decisioni razionali sulla politica energetica [5].

1.2 La scala INES: uno strumento mal compreso

Un fattore aggravante è la diffusa incomprensione della scala INES, introdotta dalla IAEA nel 1990 come strumento di classificazione degli incidenti nucleari e radiologici [6].

INES è una scala logaritmica compresa tra 0 (“deviazione priva di rilevanza per la sicurezza”) e 7 (“incidente maggiore”), in cui a ogni livello corrisponde un impatto circa dieci volte superiore al precedente. Questo significa che un incidente di livello 5 non è “quasi come Chornobyl’”, ma è cento volte meno grave. Eppure, nel circo mediatico questa proporzione si perde, trasformando ogni evento non-zero in un allarme indistinto, appiattito sull’unico metro di paragone della catastrofe assoluta.

Il fenomeno è alimentato anche da un insidioso falso amico linguistico. Laddove la scala INES distingue nettamente tra incident (guasti e anomalie tecniche dal livello 1 al 3) e accident (incidenti con danni reali), la lingua italiana tende a tradurre entrambi con l’unico allarmante termine “incidente”. Questo equivoco terminologico fa sì che anche eventi di routine, che nell’industria nucleare sono considerati poco più di un “codice giallo” ospedaliero, vengano sistematicamente amplificati e inquadrati nel registro “Chornobyl’”. Il costo di questo errore di traduzione non è solo semantico ma sostanziale, poiché distorce la percezione pubblica del rischio, creando incentivi perversi: dato che ogni atto di trasparenza viene penalizzato da un racconto mediatico sensazionalista, scoraggia la comunicazione aperta proprio là dove sarebbe più necessaria[7].

Parte II — LNT e ALARA: la radice metodologica della distorsione

2.1 LNT e ALARA: la radice della distorsione

Per comprendere perché le stime sulle vittime di Chornobyl’ varino di cinque ordini di grandezza, da poche decine a quasi un milione a seconda della fonte, è necessario conoscere il modello regolatorio che governa la radiobiologia dal 1956: l’ipotesi Lineare Senza Soglia, nota come LNT (Linear No-Threshold). Il modello afferma che qualunque dose di radiazione ionizzante, per quanto piccola, comporta un incremento proporzionale del rischio oncologico, e che perciò non esiste una soglia al di sotto della quale il rischio sia zero. Adottato dall’International Commission on Radiological Protection (ICRP) come principio precauzionale in assenza di dati certi a basse dosi, il modello LNT ha dato origine all’approccio ALARA (As Low As Reasonably Achievable): l’esposizione alle radiazioni ionizzanti va ridotta al minimo ragionevolmente raggiungibile, indipendentemente dal fatto che si sia già abbondantemente al di sotto dei limiti di legge [8,9]. La scelta era ragionevole nel contesto storico in cui fu formulata, l’era dei test nucleari in atmosfera, ma la sua eredità normativa, applicata meccanicamente per decenni, ha prodotto distorsioni che meritano una lettura critica. La più evidente riguarda proprio il conteggio delle vittime di Chornobyl’ [10].
Infatti, come sottolineato dalla Health Physics Society [11], al di sotto di 100 mSv (grandezza utilizzata per misurare le radiazioni) oltre al fondo naturale, gli effetti delle radiazioni non sono statisticamente distinguibili da zero. Di conseguenza adottare questo modello per stimare i decessi attribuibili alle radiazioni è da considerarsi errato.

2.2 Come il modello LNT ha distorto il conteggio delle vittime di Chornobyl’

Torniamo ora a Chornobyl’, con gli strumenti analitici descritti nei paragrafi precedenti. Come si spiegano stime di vittime così differenti?

Le 31 vittime dirette sono un dato solido: 2 morti immediati per l’esplosione, 28 per sindrome acuta da radiazione (ARS) nelle settimane successive, un decesso per arresto cardiaco. A queste si aggiungono circa 6.000 casi di carcinoma alla tiroide nei bambini e adolescenti esposti allo iodio-131, con circa 15 decessi documentati, un dato tragico ma non certo catastrofico.

Le stime nell’ordine delle centinaia di migliaia provengono quasi tutte dall’applicazione del modello LNT su intere popolazioni. Il meccanismo è il seguente: si calcola la dose collettiva assorbita dalla popolazione europea (o mondiale) a causa delle ricadute radioattive di Chornobyl’, la si moltiplica per il coefficiente di rischio del modello LNT, e si ottiene un numero teorico di decessi oncologici attesi.
Nel rapporto finale del Chernobyl Forum del 2005, si stimano circa 4.000 decessi aggiuntivi tra le popolazioni più esposte (lavoratori e residenti dell’area)[12]; il rapporto TORCH commissionato dai Verdi europei nello stesso anno arriva a 60.000 [13]; alcune ONG antinucleariste citano cifre fino a 985.000 [14].

La discrepanza deriva interamente dalle scelte metodologiche. Quando si applicano i coefficienti LNT a dosi bassissime distribuite su centinaia di milioni di persone, anche un incremento di rischio individuale pari a 0,0001%, impossibile da misurare epidemiologicamente, produce, moltiplicato per 500 milioni, 500 vittime “statistiche”. Questa è la cosiddetta “dose collettiva”, una grandezza che la ICRP stessa, nel documento di revisione 103, sconsiglia esplicitamente di usare per stimare i decessi su vasta scala, poiché produce cifre puramente ipotetiche, che non hanno alcun legame dimostrabile con l’effettiva incidenza di patologie nella popolazione. Sul tema si è espresso anche l’UNSCEAR in maniera estremamente chiara [15].

In sintesi: le stime alte sono il prodotto di un’estrapolazione metodologica basata su un modello adottato per ragioni precauzionali, applicato in modo contrario rispetto alle raccomandazioni dell’organismo che lo ha formulato. Non sono dati empirici, né misurazioni. Sono proiezioni di un modello, e come tali vanno trattate.

Parte III — La vita nella Zona di Esclusione

3.1 Un deserto che non esiste

A quarant’anni dall’esplosione, la Zona di Esclusione di Chornobyl’ – i 2.600 km² attorno alla centrale da cui furono evacuate circa 350.000 persone – è uno dei luoghi più studiati al mondo dal punto di vista radiobiologico ed ecologico. È anche uno dei luoghi più fraintesi. Il racconto dominante la descrive come una terra bruciata, silenziosa, inabitabile per secoli, ma la realtà documentata dalla ricerca scientifica è considerevolmente più complessa e, per certi versi, sorprendente.

La fauna è tornata in modo massiccio. Lupi, linci, orsi bruni, bisonti europei, cavalli di Przewalski reintrodotti – specie che in tutta Europa occidentale sopravvivono a malapena in riserve protette – popolano oggi la zona in densità che non si vedevano da decenni. Uno studio pubblicato su Current Biology nel 2015 ha documentato come le popolazioni di grandi mammiferi nella Zona siano comparabili o superiori a quelle di riserve naturali protette della regione. I ricercatori hanno formulato un’ipotesi provocatoria ma supportata dai dati: l’assenza di attività umana è risultata più benefica per la fauna selvatica di quanto non sia stato dannoso l’irraggiamento residuo [16].

3.2 Radiobiologia sul campo

Questo non significa che le radiazioni siano irrilevanti. Altri studi hanno documentato effetti misurabili nelle aree di maggiore contaminazione: riduzione della diversità degli invertebrati, anomalie nei tassi di mutazione in alcune specie di uccelli, diminuzione della biodiversità microbica nei suoli più contaminati [17, 18].

La Zona di Esclusione è un laboratorio che offre il contributo scientifico più prezioso al dibattito sul modello LNT. Le dosi di radiazione a cui sono esposte cronicamente le popolazioni animali nella maggior parte della Zona sono infatti dell’ordine di grandezza del fondo naturale, con valori comparabili a quelli di Kerala, Ramsar o delle Highlands scozzesi. Eppure la fauna prospera. Queste osservazioni non confutano il modello LNT – data la differenza tra i meccanismi biologici degli animali selvatici e quelli umani, oltre alla presenza di numerosi fattori confondenti – ma alimentano il dibattito scientifico sulla reale soglia di danno per le basse dosi croniche. Soprattutto, sollevano dubbi legittimi sull’opportunità di applicare il principio ALARA con la stessa rigidità in ogni scenario, a prescindere dall’effettivo livello di esposizione.

3.3 Le implicazioni per oggi

Quando si discute di nuovi reattori SMR in aree residenziali, di limiti di dose per i lavoratori del settore nucleare, o di tempi e criteri per dichiarare abitabili le zone di esclusione post-incidente, i modelli di rischio a basse dosi hanno conseguenze pratiche immediate.
La Zona di Esclusione di Chornobyl’, con la sua fauna abbondante, i suoi boschi riconquistati, e i suoi suoli ancora contaminati, è il caso reale più ricco di dati disponibili. Ignorarla nel dibattito pubblico, o ridurla all’immagine della città fantasma di Pryp’yat’, è un’altra forma della stessa generalizzazione impropria che questo articolo cerca di smontare.

Parte IV — Il reattore che non esiste più

4.1 L’RBMK come anomalia ingegneristica

Nessun reattore nucleare in Occidente aveva, o ha mai avuto, il difetto fondamentale che causò l’esplosione del reattore n. 4 di Chornobyl’. Per comprenderlo è necessario introdurre un concetto tecnico centrale, ovvero il coefficiente di vuoto (CVR, Void Coefficient of Reactivity).

In un reattore nucleare, il “moderatore” è la sostanza che rallenta i neutroni prodotti dalla fissione, portandoli alle velocità necessarie per sostenere la reazione a catena. Nella tecnologia RBMK, questo compito era affidato alla grafite solida, mentre l’acqua fungeva da fluido refrigerante. Nei reattori ad acqua leggera (PWR e BWR), quelli usati in tutto il mondo occidentale, l’acqua svolge sia la funzione di moderatore che di refrigerante, e questo produce automaticamente una caratteristica di sicurezza passiva fondamentale: se la temperatura sale e l’acqua inizia a formare vapore (le “bolle”, ovvero il “vuoto”), il moderatore si riduce, la reazione a catena rallenta e di conseguenza la temperatura scende. È un feedback negativo, auto-correttivo. In gergo si dice che il coefficiente di vuoto è negativo.

Nell’RBMK, dove la grafite fungeva da moderatore, la formazione di vapore nel refrigerante produceva l’effetto opposto a quello desiderato eliminando l’acqua che assorbiva neutroni, mentre la grafite rimaneva libera di alimentare la fissione causando una accelerazione della reazione invece del suo spegnimento. In altre parole, il coefficiente di vuoto dell’RBMK era positivo, e alle basse potenze questa instabilità risultava particolarmente pronunciata. Non è una metafora: l’RBMK era fisicamente progettato in modo da diventare instabile quando la situazione peggiorava e tale problematica era conosciuta dai progettisti e dai vertici del partito.

Un secondo difetto strutturale riguardava le barre di controllo, che vengono inserite nel nucleo del reattore per assorbire neutroni e abbassarne la potenza fino all’eventuale spegnimento. Fino all’incidente di Chornobyl’, negli RBMK le barre erano dotate di un prolungamento in grafite nella parte inferiore, e quando queste venivano inserite rapidamente nel nucleo (la manovra di “SCRAM” di emergenza), il primo effetto era l’inserimento della punta di grafite, che accelerava brevemente la reazione prima di abbassarla. In una situazione di instabilità come quella della notte del 26 aprile 1986, questo ritardo di 3-4 secondi fu fatale [19,20].

4.2 Perché non può ripetersi: la fisica del reattore moderno

La domanda “può accadere di nuovo?” non è retorica: è la domanda più importante che si possa porre sul futuro dell’energia nucleare. La risposta tecnica è inequivocabile: no, non con i reattori attualmente in esercizio, in costruzione o in progettazione avanzata.

I reattori di Generazione III+ oggi in costruzione (AP1000, EPR, APR-1400), incorporano sistemi di sicurezza passiva che non richiedono alimentazione elettrica, azione umana o sistemi meccanici attivi per funzionare. L’AP1000 di Westinghouse, ad esempio, utilizza la gravità e la convezione naturale dell’acqua per raffreddare il nucleo in caso di emergenza per almeno 72 ore senza alcun intervento [21].
I reattori di Generazione IV, ancora in fase di sviluppo avanzato o in early deployment, vanno ancora oltre. I reattori a sali fusi (MSR), i reattori veloci raffreddati a sodio (SFR) o a piombo (LFR), e i piccoli reattori modulari (SMR) come NuScale o il BWRX-300 condividono il principio della sicurezza intrinseca: la fisica del sistema è progettata affinché ogni aumento di temperatura rallenti automaticamente la reazione fino a spegnerla [22]. Nei reattori a sali fusi, per esempio, il combustibile liquido si dilata all’aumentare della temperatura, riducendo la densità e quindi la reattività [23]. Nei reattori raffreddati ad elio (HTGR), l’uso di un gas nobile che per sua natura non reagisce chimicamente con nulla, elimina alla radice la possibilità di esplosioni chimiche, come quella avvenuta a Chornobyl'[24].

La lezione di Chornobyl’ è stata appresa in modo concreto, fisico e ingegneristico. Il problema è che questa informazione non ha mai raggiunto con sufficiente forza il pubblico generalista, intrappolato nella generalizzazione impropria che abbiamo descritto nella Parte I.

Parte V — L’URSS di ieri e la Russia di Putin

5.1 Chornobyl’ come incidente di sistema

C’è una domanda che raramente viene formulata nella discussione su Chornobyl’, eppure è la più rivelatrice: come è possibile che operatori qualificati, in una centrale certificata, abbiano condotto un test in condizioni di instabilità nota, disattivando sistemi di sicurezza e ignorando segnali di allarme? La risposta è nella politica del potere sovietico.

Il test della notte tra il 25 e il 26 aprile 1986 era il quarto tentativo di verificare se, in caso di interruzione dell’alimentazione esterna, le turbine in fase di rallentamento avessero potuto generare abbastanza elettricità per alimentare le pompe di raffreddamento d’emergenza per i 75 secondi necessari all’avvio dei generatori diesel [25]. Dopo tre fallimenti nei test precedenti, l’ultima prova era stata programmata per il turno diurno; tuttavia, un rinvio di 10 ore per esigenze della rete elettrica ucraina, mise al comando del reattore il turno notturno, totalmente impreparato ad eseguire il test.

L’operatore principale, Aleksandr Akimov, e il direttore del turno, Leonid Toptunov, sapevano che le condizioni erano pericolose, ma erano intrappolati in un sistema in cui fermare il test avrebbe significato denunciare un fallimento alla sede centrale del Partito a Mosca, con conseguenze politiche e di carriera imprevedibili [26]. La cultura della segretezza, la pressione gerarchica e l’impossibilità di comunicare problemi verso l’alto senza subire ritorsioni, costituiscono un retaggio culturale che nulla ha a che fare con la tecnologia nucleare in sé.

Viktor Brukhanov, direttore della centrale, nelle prime ore dopo l’esplosione inviò a Kyiv e a Mosca rapporti che minimizzavano gravemente la situazione. Si trattava dell’unica reazione razionale in un sistema in cui la verità aveva un costo insostenibile.

5.2 Strutture istituzionali e sicurezza nucleare oggi

La domanda che questo capitolo della storia suggerisce è scomoda ma necessaria: le condizioni sistemiche che resero possibile il disastro di Chornobyl’ esistono ancora in qualche modello di gestione nucleare oggi?

La risposta, guardando alla Russia di Putin, non è rassicurante. La centrale nucleare di Zaporizhzhia, occupata militarmente dalla Russia dal marzo 2022, è diventata la prima struttura nucleare nella storia a essere parte attiva di un conflitto armato. Per mesi, le comunicazioni della IAEA, che ha mantenuto una presenza di ispettori in loco, hanno documentato interruzioni dell’alimentazione esterna, danni alle infrastrutture di raffreddamento, e una situazione operativa in cui il personale ucraino lavorava sotto la supervisione militare russa in condizioni di coercizione documentata. Se non si è verificato un incidente nucleare, lo si deve più alla robustezza intrinseca dei reattori VVER-1000, che alla tenuta delle garanzie istituzionali [27].

Questo non è un parallelo diretto con Chornobyl’, e sarebbe disonesto presentarlo come tale. I reattori VVER sono tecnologicamente molto diversi dall’RBMK, più sicuri e con coefficiente di vuoto negativo. Ma la struttura del problema sistemico, ossia la presenza di un’istituzione che subordina la sicurezza nucleare a obiettivi politici e militari, con pressione sugli operatori e opacità verso gli organismi internazionali, è morfologicamente simile.

Lo stesso sito di Chornobyl’, del resto, non è rimasto immune al conflitto. Durante l’occupazione russa della centrale, avvenuta tra il 24 febbraio e il 31 marzo 2022, quando le forze russe attraversarono la Zona di Esclusione come corridoio di avanzata verso Kyiv, l’area fu soggetta a movimentazione di mezzi pesanti, scavi di trincee nei terreni radioattivi della Foresta Rossa, e interruzioni dell’alimentazione elettrica ai sistemi di monitoraggio. Dopo il ritiro dei soldati russi, le ispezioni della IAEA e dell’operatore ucraino Energoatom hanno documentato danni fisici a infrastrutture di contenimento secondarie e alla strumentazione di misura.
Ma l’elemento più rilevante riguarda lo stato del New Safe Confinement (NSC), l’imponente struttura ad arco in acciaio completata nel 2016 ad opera di un consorzio internazionale finanziato da oltre 45 Paesi, e progettata per contenere in sicurezza per i prossimi cento anni le circa 200 tonnellate di materiale nucleare ancora presenti nelle rovine del reattore.

Il NSC, spesso ancora chiamato impropriamente “sarcofago”, termine che tecnicamente designa la struttura originale del 1986 ora contenuta al suo interno, ha subito danni documentati durante il conflitto, tra cui almeno un danneggiamento localizzato del rivestimento esterno attribuito all’impatto di un drone. Indipendentemente dall’attribuzione delle responsabilità, il fatto che una struttura di contenimento nucleare di importanza globale si trovi nel raggio d’azione di un conflitto rappresenta una categoria di rischio che il sistema internazionale di non-proliferazione e sicurezza nucleare non aveva mai dovuto affrontare in questi termini [28].
Nell’NSC i rischi di una Chornobyl’-bis sono fisicamente esclusi, ma un’interruzione prolungata dei sistemi di monitoraggio, ventilazione e deumidificazione interni potrebbe accelerare il degrado strutturale delle rovine del reattore originale, con potenziale rilascio di polveri radioattive nell’ambiente circostante. Si tratta di uno scenario diverso per natura e scala da un incidente al nocciolo, ma non per questo meno meritevole di un attento monitoraggio.

Alla luce di tutte queste considerazioni, la lezione che si può trarre da Chornobyl’ è innanzitutto istituzionale. Nei Paesi coi più alti standard di sicurezza come la Francia, la Svezia, la Corea del Sud e il Canada, l’indipendenza degli enti regolatori, la cultura della trasparenza la protezione legale per i whistleblower e i meccanismi di sorveglianza internazionale sono parti integranti dell’implementazione delle tecnologie nucleari.

Conclusione: cosa significa il 26 aprile nel 2026

Quarant’anni dopo l’esplosione del reattore n. 4, Chornobyl’ rimane l’evento più importante nella storia della tecnologia nucleare civile, non tanto per il fatto che sia stato il più letale, ma perché ha ridisegnato in modo permanente il paesaggio politico, regolatorio e psicologico in cui viviamo l’energia nucleare.

La memoria di Chornobyl’ richiede oggi un atto di rigore. Un anniversario costruito su generalizzazioni improprie non serve né alla verità storica, né al dibattito scientifico, né rende onore alle vittime o a chi ha avuto problemi di salute a causa dell’incidente. Serve al contrario una narrativa che oggi possiamo permetterci di analizzare con strumenti molto più precisi rispetto a quarant’anni fa.

Le chiavi di lettura che abbiamo proposto in questo articolo sono quattro. La prima è la consapevolezza del meccanismo alla base della generalizzazione impropria, e la responsabilità che ne consegue per chi si occupa di divulgazione delle tecnologie nucleari.
La seconda è la conoscenza critica del modello LNT, non per abbandonarlo, ma per leggerlo con la consapevolezza dei suoi limiti, resistere alle sue applicazioni metodologicamente abusive, e aprirsi all’evidenza che luoghi come la Zona di Esclusione ci restituiscono sul rapporto tra basse dosi croniche e vita biologica.
La terza è la comprensione che il reattore che esplose quella notte non sarebbe mai potuto esistere in occidente, che l’ingegneria dei reattori moderni incorpora le lezioni di quella notte in modo letterale, e che il rischio di un incidente di quella natura è oggi radicalmente diverso da quello del 1986.
La quarta è la consapevolezza che la sicurezza nucleare non dipende solo dalla tecnologia, ma dalla qualità delle istituzioni che la governano. Su questo fronte, guardando al 2026, la storia non è affatto chiusa.

Rimane aperta la questione istituzionale. La storia di Chornobyl’ è anche la storia di come un sistema politico basato sulla soppressione dell’informazione e sulla subordinazione della tecnica alla politica può finire per portare a incidenti che sistemi diversi e dotati di organismi terzi di controllo, sia nazionali che internazionali, non potrebbero mai produrre.
Non è una storia confortante guardando a cosa succede nel 2026. Ma è una storia che, forse proprio per questo motivo, vale la pena di essere raccontata con precisione e rispetto.

Note e Bibliografia

[1]Su nucleareeragione.org: “Three-Mile Island: il reattore più famoso degli Stati Uniti’” (2026): https://nucleareeragione.org/2026/03/28/three-mile-island-il-reattore-piu-famoso-degli-stati-uniti/

[2] UNSCEAR 2020/2021 Report, Volume II: Sources, Effects and Risks of Ionizing Radiation – Scientific Annex B: Levels and Effects of Radiation Exposure Due to the Accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station. United Nations, 2021.
https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2020_2021_2.html

[3] UN Information Service, A decade after the Fukushima accident: Radiation-linked increases in cancer rates not expected to be seen (2021)
https://unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2021/unisous419.html

[4] National Cancer Institute, About the Chornobyl Accident
https://dceg.cancer.gov/research/what-we-study/about-chornobyl-accident

[5] Per una trattazione sistematica degli errori di framing nell’informazione sul rischio nucleare, si veda: Gardner, D. (2008). “The Science of Fear”. Dutton. Per il caso specifico Fukushima-Chornobyl’: Normile, D. (2011). “Fukushima Revives the Low-Dose Debate”. Science 332(6032): 908–910. — Cfr. anche, su nucleareeragione.org: “Chernobyl: fa notizia solo quando se ne parla male” (2022): https://nucleareeragione.org/2022/04/29/chernobyl-fa-notizia-solo-quando-se-ne-parla-male/ e “Nucleare: effetto Fukushima. No, effetto referendum.” (2011): https://nucleareeragione.org/2011/05/02/nucleare-effetto-fukushima-no-effetto-referen/

[6] IAEA (2013). “INES: The International Nuclear and Radiological Event Scale User’s Manual, 2008 Edition”. IAEA, Vienna. La scala completa con esempi per ogni livello è disponibile al sito: https://www.iaea.org/resources/databases/ines.
Su nucleareeragione.org: “La scala INES e le differenze tra Fukushima e Chernobyl” (2011): https://nucleareeragione.org/2011/04/18/la-scala-ines-e-le-differenze-tra-fukushima-e/

[7] Per un’analisi dell’impatto della comunicazione sul rischio percepito: Slovic, P. (1987). “Perception of Risk”. Science 236(4799): 280–285. Il “dread factor” del nucleare rimane tra i più alti misurati nella letteratura psicologica sul rischio. Per una riflessione sul ruolo dei media nella percezione del rischio nucleare in Italia: “Il nucleare tra scienza, arte e media” (2023): https://nucleareeragione.org/2023/11/01/il-nucleare-tra-scienza-arte-e-media/ e “Parola di Piero Angela: Nucleare e Rischi” (2022): https://nucleareeragione.org/2022/11/05/parola-di-piero-angela-nucleare-e-rischi/

[8] Ozasa, K. et al. (2012). “Studies of the Mortality of Atomic Bomb Survivors, Report 14, 1950-2003”. Radiation Research 177(3): 229–243. La Life Span Study è la fonte primaria per le stime di rischio da radiazione ionizzante ad alte dosi.

[9] ICRP Publication 103 (2007). “The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.”. Aggiornamento del framework che mantiene il modello LNT come base per la stima del rischio a basse dosi.
https://www.icrp.org/docs/icrp_publication_103-annals_of_the_icrp_37(2-4)-free_extract.pdf

[10] Per la storia intellettuale del modello LNT: Calabrese, E.J. (2013). “How the US National Academy of Sciences Misled the World Community on Cancer Risk Assessment”. Archives of Toxicology 87: 2063–2081. Per una trattazione divulgativa del concetto di dimezzamento: “Tempo di dimezzamento, questo incompreso” (2022): https://nucleareeragione.org/2022/07/27/tempo-di-dimezzamento-questo-incompreso/

[11]Health Physics Society (2019).”Radiation risk in perspective. Position statement of the Health Physics Society” https://hps.org/wp-content/uploads/2024/12/radiationrisk.pdf

[12] WHO/IAEA/UNDP (2005). “Chernobyl: The True Scale of the Accident. 20 Years Later a UN Report Provides Definitive Answers and Ways to Repair Lives”. Joint Press Release. Il “Chernobyl Forum” comprendeva otto agenzie ONU; la stima di 4.000 decessi si riferisce alle 600.000 persone più esposte. Su nucleareeragione.org: “Gli effetti di Chernobyl in Italia” (2021), che analizza le ricadute radioattive sul territorio italiano e le stime epidemiologiche: https://nucleareeragione.org/2021/04/26/gli-effetti-di-chernobyl-in-italia/ e “Quante vittime sono dovute al nucleare?” di Kurzgesagt (2021): https://nucleareeragione.org/2021/03/29/quante-vittime-sono-dovute-al-nucleare-di-kurzgesagt/

[13] Fairlie, I. & Sumner, D. (2006). “TORCH: The Other Report on Chernobyl”. Commissioned by the Greens-EFA Group in the European Parliament.

[14] Yablokov, A.V. et al. (2009). “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”. New York Academy of Sciences. Quest’ultimo è stato ampiamente criticato nella letteratura peer-reviewed per i problemi metodologici descritti nel testo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl:_Consequences_of_the_Catastrophe_for_People_and_the_Environment#Reviews

[15] ICRP Publication 103 (2007), paragrafi 157-160: “The aggregation of very low individual doses over extended time periods is not recommended. […] Use of collective effective dose quantities to evaluate population risks from low-level exposures is inappropriate.”.
UNSCEAR SOURCES AND EFFECTS OF IONIZING RADIATION, VOLUME II Scientific Annexes C, D and E (2008), pagina 146: : “Below doses of about 0.1 Sv, the experimental evidence for radiation‑induced health effects is ambiguous and risk coefficients become more uncertain. Therefore, any radiation risk projections in the low‑dose area should be considered as extremely uncertain, especially when the computation of cancer deaths is based on collective effective doses involving very small additional exposures to very large populations over many years. It is inappropriate to use collective effective dose for risk projections because the biological and statistical uncertainties are too great.”

[16] Beasley, J.C. et al. (2015). “Long.term census data reveal abundant wildlife populations at Chernobyl”. Current Biology Volume 25, Issue 19: R824-R826. Per un approfondimento divulgativo in italiano: Giacomo Moro Mauretto, “Entropy for Life”, video YouTube: https://youtube.com/watch?v=T9wP5wJC7dc

[17]Mousseau, T.A. & Møller, A.P. (2006). “Biological consequences of Chernobyl: 20 years on”.Trends in Ecology & Evolution, 21(4), 200-207

[18]Mousseau, T.A. & Møller, A.P. et al. (2014). “Highly reduced mass loss rates and increased litter layer in radioactively contaminated areas of Chernobyl ”.Oecologia, 175(1), 429-437.

[19] Per una descrizione tecnica completa del design RBMK-1000, dei suoi difetti e delle dinamiche dell’incidente: IAEA (1992), The Chernobyl accident: updating of INSAG-1. INSAG-7. A report by the International Nuclear Safety Advisory Group. Nel report si evince come i difetti strutturali dell’RBMK fossero noto agli ingegneri sovietici almeno fin dal 1975 e 1983, quando vennero scoperti prima presso la centrale nucleare di Leningrado e poi di Ignalina, ma da ciò non derivò alcuna azione correttiva e nulla venne comunicato agli operatori.

[20] Serie HBO Chernobyl (2019), creata da Craig Mazin: cinque episodi con assoluta accuratezza tecnica in alcune sequenze, ma con significative distorsioni narrative e fattuali documentate in dettaglio da Grigori Medvedev e altri testimoni diretti. Vedi anche: Higginbotham, A. (2019). “Midnight in Chernobyl”. Simon & Schuster. Per un’analisi dettagliata degli errori della serie su nucleareeragione.org: “Perché la serie Chernobyl di HBO sbaglia” (2019): https://nucleareeragione.org/2019/06/11/perche-la-serie-chernobyl-di-hbo-sul-nucleare-sbaglia/

[21] US NRC (2011). Final Safety Evaluation Report Related to Certification of the AP1000 Standard Plant Design, NUREG-1793, Supplement 2. Per il sistema di raffreddamento passivo: Schulz, T.L. (2006). “Westinghouse AP1000 Advanced Passive Plant”. Nuclear Engineering and Design 236: 1547–1557.

[22] Per una panoramica dei reattori di Generazione IV: Generation IV International Forum (2014). Technology Roadmap Update for Generation IV Nuclear Energy Systems. GIF. Per gli SMR: IAEA (2020). Advances in Small Modular Reactor Technology Developments.

[23] Per i reattori a sali fusi e la loro sicurezza intrinseca: LeBlanc, D. (2010). “Molten salt reactors: A new beginning for an old idea”. Nuclear Engineering and Design 240(6): 1644–1656.

[24] Per gli HTGR e le caratteristiche dell’elio come refrigerante: Sunarto et al (2021). “Study on the Implementation of Quality Assurance Aspect on High-Temperature Gas Cooled Reactor (HTGR)“ J. Phys.: Conf. Ser. 2048 012022.

[25] Per la ricostruzione documentata del test e delle decisioni operative: Plokhy, S. (2018). Chernobyl: History of a Tragedy. Allen Lane. Testo fondamentale, basato su documentazione d’archivio ucraina e russa parzialmente declassificata.

[26] Il diario di Aleksandr Akimov è parzialmente trascritto in: Shcherbak, Y. (1989). Chernobyl: A Documentary Story. St. Martin’s Press. Akimov morì di ARS il 10 maggio 1986, convinto fino alla fine di aver fatto la cosa giusta.

[27] Per le condizioni alla centrale di Zaporizhzhia durante l’occupazione: https://www.iaea.org/topics/response/nuclear-safety-security-and-safeguards-in-ukraine
Su nucleareeragione.org: “Situazione in Ucraina: facciamo chiarezza” (2022), pubblicato pochi giorni dopo l’occupazione della centrale di Zaporizhzhia: https://nucleareeragione.org/2022/03/10/situazione-in-ucraina-facciamo-chiarezza/ e “Le grotte di Orvieto e le trincee di Chernobyl” (2022), sugli scavi nella Foresta Rossa: https://nucleareeragione.org/2022/06/15/le-grotte-di-orvieto-e-le-trincee-di-chernobyl/

[28] Sul New Safe Confinement e i danni subiti durante il conflitto:
https://www.ebrd.com/home/what-we-do/focus-areas/nuclear-safety/making-chornobyl-safe.html
Per i danni documentati post-occupazione: IAEA (2022). Report by the Director General, 24 February – 28 April 2022, IAEA (2025). Report by the Director General, 27 February 2025.
Per le specifiche tecniche del NSC e i sistemi di monitoraggio interni: Bechtel-led Novarka consortium, NSC Technical Documentation, https://www.bechtel.com/projects/chornobyl-new-safe-confinement/
Su nucleareeragione.org: “Un nuovo coperchio per Chernobyl” (2016), scritto in occasione del completamento del NSC: https://nucleareeragione.org/2016/11/28/un-nuovo-coperchio-per-chernobyl/ e “Fixing Chernobyl” (2015), sul progetto di costruzione: https://nucleareeragione.org/2015/06/01/fixing-chernobyl/

Il Comitato compie 15 anni: eventi celebrativi e conferenza a Trieste

In occasione dei quindici anni dalla fondazione del Comitato Nucleare e Ragione, siamo lieti di annunciare gli eventi celebrativi in programma a Trieste il 17 e 18 aprile.

Gli incontri sono aperti al pubblico e a ingresso gratuito fino a esaurimento posti; per partecipare, è richiesta la prenotazione tramite email all’indirizzo nucleareeragione@gmail.com.

————-

venerdì 17 aprile, ore 19:30 – 21:00
Caffè degli Specchi, Piazza Unità d’Italia, Trieste

Un brindisi con il Comitato Nucleare e Ragione:
15 anni di impegno, passione e divulgazione

————-

sabato 18 aprile, ore 10:30 – 12:30
Palazzo Tonello, via Silvio Pellico 2, Trieste (sede Unione degli Istriani)

Conferenza Pubblica, con il Patrocinio del Comune di Trieste

Quarant’anni oltre i pregiudizi: la nuova era dell’atomo.

Come le tecnologie nucleari stanno modellando il nostro futuro, tra scienza, cittadinanza attiva e nuove forme di comunicazione

A quarant’anni da uno spartiacque che ha segnato il rapporto tra opinione pubblica ed energia nucleare, il settore si presenta oggi con una maturità tecnologica e comunicativa rinnovata. Grazie a crescenti evidenze scientifiche e a un progressivo recupero di consenso sociale, queste tecnologie occupano oggi un ruolo centrale nella transizione energetica e nel raggiungimento degli obiettivi globali di sviluppo sostenibile.

Nel corso della conferenza, esperti del settore testimonieranno come l’esperienza maturata abbia permesso di superare i pregiudizi verso l’atomo in ogni sua declinazione: dalla produzione energetica alle applicazioni biomedicali, dalla ricerca scientifica ai settori alimentare e sanitario. L’obiettivo è dimostrare come l’integrazione tra rigore scientifico, trasparenza e il coinvolgimento della cittadinanza attiva sia la chiave per una nuova era di consapevolezza, capace di rispondere con pragmatismo alle grandi sfide del nostro futuro.

Saluti Istituzionali

Dott.ssa Mara Severgnini, specialista in fisica medica
Radioattività, salute e tecnologie nucleari:
costruire fiducia attraverso la trasparenza e il dialogo

Dott.Riccardo Bevilacqua, Elekta.
Da piattaforma professionale a spazio di apprendimento.
Storytelling per la comunicazione nucleare

Dott. Andrea Borio di Tigliole, IAEA
L’importanza dello stakeholder engagement
per lo sviluppo di un programma nucleare sostenibile

Prof. Matteo Passoni, Politecnico di Milano.
Università e nuove tecnologie nucleari:
formazione, ricerca e Terza Missione

————-

Vi aspettiamo numerosi!

Three Mile Island: il reattore più famoso degli Stati Uniti

di Elena Arigliani

Un campo verde.
Silenzio.
Un aereo che passa sopra la testa.
E sullo sfondo, due torri di raffreddamento.

Mi credereste se vi dicessi che siamo a meno di un miglio dal luogo del più famoso incidente nucleare degli Stati Uniti? È il Sunset Golf Course, a Middletown, Pennsylvania. Un campo da golf a 18 buche, dove si gioca, guardando Three Mile Island.

E allora, la domanda è inevitabile: com’è possibile che la vita quotidiana continui così vicino a un luogo che per decenni abbiamo considerato simbolo di pericolo?

Prima di rispondere, facciamo un passo indietro e ripercorriamo la storia.

Negli anni ’70 il nucleare negli Stati Uniti rappresentava progresso, indipendenza energetica, fiducia nel futuro. Il reattore Unit 2 di Three Mile Island entrò in funzione nel 1978, in un contesto tecnologicamente avanzato ma ancora acerbo dal punto di vista organizzativo.

Solo un anno dopo, qualcosa è andato storto. Il 28 marzo 1979, alle quattro del mattino, un guasto tecnico alle pompe dell’acqua innescò una catena di eventi. Una valvola rimase aperta, il sistema iniziò a perdere refrigerante e gli strumenti indicarono erroneamente che tutto fosse sotto controllo. Gli operatori, basandosi su dati incompleti, presero decisioni che finirono per aggravare la situazione. Il risultato fu una fusione parziale del nocciolo del reattore.

Eppure, la parte più sorprendente di questa storia è spesso la meno raccontata. Non ci furono vittime. Non ci furono feriti. Non si registrarono effetti sanitari dimostrabili sulla popolazione. L’impatto ambientale fu minimo. La dose media di radiazione ricevuta dalle persone entro 10 miglia dalla centrale fu di circa 0,08 millisievert (mSv), con un massimo di circa 1 mSv per i casi più esposti. Per dare un ordine di grandezza: 0,08 mSv è paragonabile a una radiografia al torace, 1 mSv è circa un terzo della radiazione naturale annua media. E allora perché Three Mile Island è diventato un simbolo di paura?

La risposta non è solo tecnica. È umana. Durante l’incidente, la comunicazione fu confusa, le informazioni frammentarie, le autorità stesse faticavano a interpretare ciò che stava accadendo. In quel vuoto di comprensione, la paura ha trovato spazio. E quella paura ha preso il sopravvento ed è rimasta.

Ma la storia non si ferma al 1979. Da quell’evento nasce una trasformazione profonda del settore nucleare. Vengono rafforzate le normative, migliorata la formazione degli operatori, introdotti nuovi standard di sicurezza. Nasce l’Institute of Nuclear Power Operations, con l’obiettivo di rendere gli impianti più sicuri e meglio gestiti. Il nucleare non si è fermato, si è evoluto.

E oggi, quasi 50 anni dopo, la storia continua. L’amministrazione di Donald Trump ha approvato un finanziamento per sostenere la riapertura del sito, oggi chiamato Crane Clean Energy Center, insieme a Constellation Energy. L’obiettivo è riportarlo in funzione entro il 2027 per rispondere alla crescente domanda energetica, inclusa quella dei data center e delle tecnologie digitali.

Il luogo che abbiamo imparato a temere torna così a essere una risorsa.

E allora torno a quella scena iniziale. Persone che giocano a golf, a pochi minuti da una centrale nucleare. La vita che continua, senza drammi, senza allarmi.

È un’immagine affascinante perchè mostra il lato del nucleare che fino a pochi anni fa è sempre stato nascosto.

Abbiamo trasformato un incidente senza vittime in un simbolo assoluto di paura. E allo stesso tempo, abbiamo ignorato ciò che è successo dopo: il miglioramento, l’apprendimento, l’evoluzione. Ma il mondo non si costruisce sulla paura, si costruisce sulla responsabilità. E allora la domanda finale non è se il nucleare sia perfetto. Non lo è. Nessuna tecnologia lo è. La vera domanda è:

abbiamo davvero il diritto di ignorare una delle poche soluzioni capaci di darci energia senza emissioni, solo perché non abbiamo mai avuto il coraggio di guardarla senza pregiudizi?

Fonti:

Atomi in classe: incontro con gli studenti dell’Istituto Foscolo di Torino

Il Comitato Nucleare e Ragione prosegue anche in questi primi mesi del 2026 la propria attività divulgativa nelle scuole, con incontri dedicati ai temi dell’energia e della produzione elettrica. Il 12 gennaio 2026 abbiamo fatto tappa presso l’Istituto Comprensivo “Ugo Foscolo” di Torino, coinvolgendo alcune classi della scuola secondaria di primo grado, grazie alla disponibilità e alla collaborazione delle professoresse Margherita Andò, Graziella Castellana, Costanza Cossu e del professor Daniele Baldissin.

A guidare l’incontro sono stati i soci del Comitato Matteo Nicoli e Cecilia Piatti, che hanno accompagnato gli studenti in un percorso introduttivo sui principali concetti legati all’energia e alle tecnologie di generazione elettrica, con un taglio pensato appositamente per un pubblico più giovane.

La prima parte della lezione è stata dedicata ai tipi di energia e ai processi di conversione energetica, spiegando come l’energia venga trasformata per produrre elettricità e come funzionino le principali tecnologie di generazione. Attraverso esempi concreti e un linguaggio accessibile, sono stati affrontati anche i temi di emissioni, costi, occupazione del suolo e inquinamento, mettendo a confronto le diverse fonti energetiche.

Successivamente, i relatori hanno introdotto la storia delle centrali nucleari, illustrando l’evoluzione delle tecnologie a fissione dalle prime generazioni ai reattori più moderni. Ampio spazio è stato dedicato ai temi della sicurezza, delle radiazioni e della gestione dei rifiuti radioattivi, affrontati in modo informativo e basato su dati scientifici, con l’obiettivo di chiarire dubbi e falsi miti spesso presenti nel dibattito pubblico.

L’obiettivo dell’incontro, condiviso con i docenti, è stato quello di stimolare la curiosità e il pensiero critico degli studenti, fornendo strumenti di base per comprendere uno dei temi più rilevanti della transizione energetica e delle scelte che influenzeranno il futuro.

La partecipazione è stata attiva e coinvolta: numerose le domande e gli interventi da parte degli studenti, a dimostrazione di quanto il tema dell’energia – e in particolare quello dell’energia nucleare – riesca a suscitare interesse e riflessione anche tra le generazioni più giovani.

Per chi volesse approfondire le tematiche trattate, è possibile contattare i relatori ai seguenti indirizzi:

Le slides della presentazione sono disponibili a questo link.

Siete studenti o insegnanti e volete organizzare eventi simili nel vostro istituto? Scriveteci!

Quindici anni di Nucleare e Ragione: al via la campagna tesseramenti 2026

Quindici anni di conferenze, dibattiti, incontri nelle scuole ed eventi in piazza.
Quindici anni di passione e impegno civile.
Quindici anni di divulgazione scientifica e di costruzione di una cittadinanza consapevole, che guardi con fiducia allo sviluppo tecnologico e creda in un progresso rispettoso dell’ambiente e rivolto alle nuove generazioni.

Parte oggi la Campagna Tesseramenti 2026.
Il tuo supporto è fondamentale per continuare questo percorso.
Unisciti a noi!

Per saperne di più

Leggi lo Statuto

Vai alla modulistica

L’ATOMO AL CENTRO – 7 marzo 2026 a Verona

Una giornata per capire il futuro, ripensare l’energia e costruire una cittadinanza scientifica.

Un evento aperto a cittadini, studenti, insegnanti e professionisti per orientarsi nel presente dell’energia nucleare, dialogare con ricercatori e divulgatori, e riflettere sul ruolo della scienza nella società. Panel, momenti di confronto diretto, spazi di discussione libera e interventi di esperti: un’intera giornata per fare chiarezza, porre domande e partecipare in modo consapevole alle scelte che riguardano il nostro futuro energetico.

L’iniziativa è organizzata da Liberi Oltre le Illusioni e dal Comitato Nucleare e Ragione, due realtà impegnate nella promozione del pensiero critico, della divulgazione scientifica e di un dibattito pubblico informato sui temi dell’energia.

Scopri il programma completo e registrati sul sito Eventbrite per ricevere il tuo pass personale di accesso all’evento.

Nuovi combustibili per nuovi reattori: sfide e opportunità

Annunciamo la data del secondo appuntamento di “Chiacchierate Nucleari”, il ciclo di seminari divulgativi promosso dalla Young Generation dell’Associazione Italiana Nucleare, in collaborazione con il Comitato Nucleare e Ragione.

Dove e quando?

Il 26 febbraio alle 18:30 sarà nostro ospite Magnus Mori, di URENCO, azienda leader nei servizi di arricchimento dell’uranio e prodotti per il ciclo del combustibile destinato all’industria nucleare civile.
Il seminario sarà trasmesso in diretta su Youtube e permetterà al pubblico di interagire con il relatore e porre le domande in tempo reale.

Di cosa si parlerà?

Mentre i reattori avanzati si avvicinano alla diffusione commerciale, il combustibile sta diventando uno dei fattori più cruciali nel determinare le tempistiche di mercato e la competitività. I progetti di reattori innovativi promettono nuove prestazioni e modelli di business, ma ognuno di essi si affida a tipologie di combustibile che differiscono significativamente dalla tecnologia dei reattori ad acqua leggera odierni.
I combustibili avanzati richiedono spesso un arricchimento più elevato (HALEU), approcci di fabbricazione innovativi e l’accesso a percorsi di test di irraggiamento e qualificazione che rimangono limitati a livello mondiale. Garantire tempestivamente una fornitura affidabile di combustibile sta emergendo rapidamente come un importante elemento di differenziazione e un fattore determinante per i programmi di implementazione.
Grazie a nuovi strumenti di modellazione, alla produzione additiva e ai crescenti investimenti pubblici e privati, il ritmo dell’innovazione nel campo del combustibile sta aumentando e nuove catene di approvvigionamento iniziano a prendere forma.

Nel webinar, affronteremo queste nuove opportunità, quali reattori sono più vicini alla realizzazione tecnologica, e le lacune che possono costituire barriere ma anche opportunità allo sviluppo delle nuove tecnologie nucleari.

Qualche informazione sullo speaker

Biografia: Il dott. Magnus Mori guida la strategia commerciale di Urenco nel mercato dei combustibili nucleari avanzati, promuovendo innovazione e crescita. Con oltre 25 anni di esperienza in ambito normativo, operativo ed dirigenziale, vanta una profonda competenza nel settore e una comprovata esperienza nella creazione di valore lungo tutta la filiera dell’energia nucleare. Riconosciuto come punto di riferimento autorevole nel settore, il Dott. Mori collabora attivamente con gli stakeholder globali per promuovere il ruolo dell’energia nucleare nella decarbonizzazione e nella sicurezza energetica.

Audizione alla Camera sul DDL nucleare: il contributo del Comitato Nucleare e Ragione

Chiarezza normativa, neutralità tecnologica e roadmap realistica: le proposte di emendamento alla legge delega

Il 3 febbraio 2026, il Comitato Nucleare e Ragione è stato audito presso le Commissioni riunite Ambiente (VIII) e Attività Produttive (X) della Camera dei Deputati in merito al DDL 2669, riguardante la delega al Governo in materia di energia nucleare sostenibile.

Pubblichiamo il video dell’intervento, la presentazione multimediale nonché il testo del documento consegnato alle Commissioni e depositato agli atti.

Video – Youtube

Presentazione PPT

Memoria PDF

Onorevole Presidente, Onorevoli Deputati,

come Comitato Nucleare e Ragione desideriamo anzitutto esprimere apprezzamento per il fatto che, con il disegno di legge n. 2669, il Governo compie finalmente una scelta chiave che rompe un lungo immobilismo e riporta l’energia nucleare dentro una strategia nazionale di sicurezza energetica, competitività industriale e decarbonizzazione al 2050, in coerenza con il quadro europeo e con la Tassonomia UE per la finanza sostenibile.

Valutazione generale del disegno di legge

Il disegno di legge si colloca correttamente dentro gli obiettivi di neutralità carbonica al 2050, individuando nella combinazione di rinnovabili, nucleare e gas con CCS uno scenario coerente con gli indirizzi dell’Agenzia Internazionale per l’Energia e con il PNIEC aggiornato, che attribuisce al nucleare una potenziale quota compresa fra l’11 e il 22% della domanda elettrica nazionale, pari a 8-16 GW di capacità installata.

La Relazione illustrativa sottolinea in modo condivisibile che l’attuale mix fondato su fonti fossili, rinnovabili e import di energia elettrica, in particolare dalla Francia, espone l’Italia a rischi geopolitici, a volatilità dei prezzi e a un crescente gap di competitività, aggravato dalla domanda elettrica aggiuntiva legata a datacenter e intelligenza artificiale, che richiedono produzione continua e decarbonizzata.

È altrettanto condivisibile l’impostazione di principio basata sulla neutralità tecnologica, sul riconoscimento del nucleare tra le attività “sostenibili” ai sensi del regolamento (UE) 2020/852 e dei relativi atti delegati, nonché sull’esigenza di una disciplina organica che copra l’intero ciclo di vita degli impianti: progettazione, autorizzazione, esercizio, gestione dei rifiuti radioattivi, disattivazione e smantellamento.

Infine, si valuta con favore la previsione di specifiche campagne di informazione e procedure di consultazione capillare. Si tratta di un punto di centrale rilevanza per la nostra Associazione, che ha fatto della divulgazione scientifica e della promozione di una cittadinanza consapevole la propria missione fondativa. La trasparenza e la correttezza del dato tecnico sono pilastri indispensabili per avviare un percorso partecipato, garantendo che il dibattito sul mix energetico bilanciato sia sostenuto da un dialogo aperto e basato su evidenze oggettive, con i cittadini e i territori interessati.

Principali criticità e contraddizioni

Accanto a questi elementi positivi, riteniamo che il testo presenti alcune contraddizioni di fondo, che rischiano di indebolire la coerenza della delega e la sua efficacia operativa.

Ci riferiamo in particolare al rischio che l’esplicitazione di una “rottura” simbolica con il passato, si traduca in un’esclusione sostanziale delle tecnologie oggi esistenti e mature.

La Relazione insiste sul fatto che il “nucleare sostenibile oggi rappresenta una delle fonti energetiche più sicure e pulite” e che non è tecnologicamente comparabile con gli impianti di Prima e Seconda Generazione dismessi in Italia, richiamando anche la giurisprudenza costituzionale per superare i vincoli referendari (Analisi tecnico-normativa, Parte I, paragrafo 4 – “Analisi della compatibilità dell’intervento con i principi costituzionali”).

Tuttavia, l’articolazione del testo – a partire dall’articolo 2, comma 1, lettere f), g), h) e i), e dal successivo articolo 3 sui principi e criteri direttivi – concentra di fatto la delega sulle “migliori tecnologie nucleari” e sulle “tecnologie modulari e avanzate”, comprese SMR, AMR, microreattori e fusione, senza definire in modo chiaro ed esaustivo che cosa sia “energia nucleare sostenibile” né quali categorie di reattori rientrino o meno nel perimetro abilitato.

Assenza di una definizione normativa di “nucleare sostenibile”

Il disegno di legge richiama ripetutamente la sostenibilità ambientale, sociale ed economica, la Tassonomia UE e i parametri AIEA, ma non contiene una definizione legislativa di “fonte nucleare sostenibile” o di “nuove tecnologie nucleari” alla quale ancorare i decreti delegati.

In mancanza di una definizione esplicita, la selezione delle tecnologie viene di fatto rimandata alla fase attuativa, con un evidente rischio di incertezza regolatoria e di scelte legislative troppo restrittive, ad esempio limitate ai soli SMR di quarta generazione e alla fusione.

Neutralità tecnologica evocata ma non pienamente attuata

L’ampio spazio dedicato dalla Relazione allo sviluppo degli SMR, degli AMR, dei microreattori e dei progetti di fusione, rischia di generare una auto-limitazione interpretativa della delega.
Sebbene venga infatti affermato esplicitamente il principio di neutralità tecnologica (art. 19, lettera a, Reg. UE 2020/852), l’enfasi sulla “cesura netta” con gli impianti del passato e il riferimento alle “migliori tecnologie disponibili, comprese le tecnologie modulari e avanzate”, senza chiarire la posizione rispetto alle tecnologie esistenti oggi in esercizio in altri Stati membri, introduce un bias normativo che lascia sullo sfondo le soluzioni consolidate di III+ generazione di grande taglia.

Tali tecnologie, pur essendo già ampiamente in esercizio in Europa e pienamente qualificate come “sostenibili” dalla Tassonomia UE alle medesime condizioni di sicurezza e gestione dei rifiuti radioattivi, sembrano subire pertanto un’esclusione di fatto. Questa ambiguità rischia di precludere l’accesso a soluzioni che potrebbero risultare più rapidamente disponibili e bancabili nel contesto europeo, rispetto a tecnologie modulari o sperimentali ancora in fase di consolidamento industriale.

Mancato coordinamento esplicito con il quadro europeo sulle tecnologie ammissibili

Il testo fa riferimento alla Tassonomia UE e alle direttive Euratom sulla sicurezza nucleare e sulla gestione dei rifiuti ma non chiarisce se la categoria di “energia nucleare sostenibile” coincida con le attività nucleari incluse nel regolamento (UE) 2020/852 e relativi atti delegati 2021/2139 e 2022/1214.
In tale regolamento UE si include (sez. 4.27) la “costruzione ed esercizio sicuro di nuove centrali nucleari per la generazione di energia elettrica o di calore, anche ai fini della produzione di idrogeno, con l’ausilio delle migliori tecnologie disponibili”. Viene inoltre specificato che per “migliori tecnologie disponibili” si intende quelle “pienamente conformi alle prescrizioni della direttiva 2009/71/Euratom e che rispettano appieno i parametri tecnici più recenti delle norme dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) nonché gli obiettivi di sicurezza e i livelli di riferimento dell’Associazione delle autorità di regolamentazione nucleare dell’Europa occidentale (WENRA).”

Senza un rinvio più preciso alla classificazione europea delle attività nucleari ammissibili nella Tassonomia, il rischio è che l’ordinamento italiano si collochi in un alveo più ristretto di quello europeo, limitando ex ante opzioni tecnologiche che altri Stati membri considerano pienamente compatibili con gli obiettivi climatici e di sicurezza.

In questa prospettiva, la corretta definizione del perimetro tecnologico non è solo un requisito normativo, ma il presupposto essenziale per costruire un rapporto di fiducia tra Stato e cittadini. Per la nostra Associazione, che annovera la costruzione di una cittadinanza informata tra i propri pilastri statutari, il rigore scientifico e l’aderenza alle evidenze numeriche rappresentano le precondizioni indispensabili per compiere scelte energetiche realmente condivise.
Un consenso solido non può essere costruito su una selezione parziale delle tecnologie, ma deve poggiare sull’onestà intellettuale di presentare l’intero spettro delle soluzioni che la comunità scientifica e il quadro regolatorio europeo hanno già qualificato come sicure e sostenibili.

Proposte di emendamento

Con spirito costruttivo, proponiamo alcuni emendamenti e aggiustamenti.

1. Definizione di “energia nucleare sostenibile” e di “nuove tecnologie nucleari”

Introduzione, all’articolo 1 o all’articolo 2, di una definizione normativa di “energia da fonte nucleare sostenibile”. In particolare:

Inserire un comma che precisi che, ai fini della presente legge, per “energia da fonte nucleare sostenibile” si intendono le attività di produzione di energia da fissione e da fusione nucleare che rispettano i criteri tecnici di cui alla normativa dell’Unione Europea in materia di attività ecosostenibili, come disciplinata dal regolamento (UE) 2020/852 e dai relativi atti delegati, nonché i parametri di sicurezza fissati dall’AIEA e dalla normativa Euratom.

Tale precisazione renderebbe oggettivo il perimetro della delega, evitando che la categoria di “nucleare sostenibile” venga definita in modo discrezionale o restrittivo in sede di decreti legislativi.
Chiarimento, all’articolo 3, del concetto di “migliori tecnologie nucleari”. Nello specifico:

Integrare la lettera c) del comma 1, precisando che tra le “migliori tecnologie nucleari” rientrano sia gli impianti di terza generazione avanzata e di generazione successiva, sia le tecnologie modulari e avanzate (SMR, AMR, microreattori), purché conformi ai requisiti di sicurezza e sostenibilità di cui alla disciplina UE e all’AIEA.

In questo modo, la delega non si chiuderebbe su una sola classe tecnologica (SMR e oltre), ma resterebbe coerente con il principio di neutralità tecnologica e con il quadro europeo.

2. Inclusione espressa delle tecnologie esistenti conformi alla Tassonomia UE

Emendamento all’articolo 2, comma 1, lettera f):

Nel disciplinare la sperimentazione, la localizzazione, la costruzione o installazione e l’esercizio di nuovi impianti di produzione di energia da fonte nucleare sostenibile, specificare che rientrano nel campo di applicazione sia gli impianti di nuova progettazione, sia impianti di tipologia già collaudata e in esercizio in altri Stati membri, purché conformi ai criteri di sostenibilità e sicurezza richiamati dalla legge.

Ciò eviterebbe che l’aggettivo “nuovi” venga interpretato come esclusione di ogni tecnologia attuale non etichettata come “avanzata”, assicurando continuità con le esperienze e le migliori pratiche internazionali.
Introduzione, all’articolo 2, di una lettera aggiuntiva sul principio di neutralità tecnologica:

Prevedere espressamente che, nell’attuazione della delega, il Governo assicura il rispetto del principio di neutralità tecnologica, stabilendo obiettivi di decarbonizzazione, sicurezza e competitività, e rimettendo la scelta delle soluzioni tecnologiche agli operatori, nel rispetto dei requisiti di sicurezza nucleare e di gestione dei rifiuti.

Una norma chiara, un perimetro definito e un rinvio puntuale alla Tassonomia UE non allargano né restringono politicamente il nucleare: rendono semplicemente credibile la strategia italiana agli occhi degli investitori e dei partner europei.

3. Rafforzamento della disciplina sulle tecnologie già operative e sui tempi

Previsione di criteri temporali e di maturità tecnologica:

All’articolo 3, comma 1, aggiungere un criterio specifico che preveda che i decreti legislativi tengano conto della maturità tecnologica (TRL) delle diverse soluzioni di fissione e di fusione, distinguendo tra tecnologie già industrialmente disponibili e tecnologie ancora sperimentali o dimostrative.

In questa prospettiva, si potrebbe prevedere che il Programma nazionale per il nucleare sostenibile, di cui all’articolo 2, comma 1, lettera a), definisca scenari e tempistiche differenziate per l’impiego di reattori di terza generazione avanzata, SMR/AMR e progetti di fusione, evitando di basare obiettivi di sicurezza energetica sul solo sviluppo di tecnologie non ancora commerciali.
Rafforzamento del coordinamento con il PNIEC e con il mercato elettrico:

All’articolo 3, lettera r) (o alla lettera che disciplina il coordinamento con il mercato elettrico), integrare il coordinamento della disciplina della produzione di energia da fonte nucleare con le altre disposizioni che regolano il mercato elettrico, prevedendo che il PNIEC e gli strumenti di pianificazione energetica nazionale incorporino in modo trasparente gli scenari nucleari, distinguendo tra capacità potenziale da tecnologie disponibili e da tecnologie emergenti.

Se vogliamo che il nucleare contribuisca davvero alla sicurezza del sistema, non possiamo costruire le fondamenta della casa su tecnologie che, oggi, sono ancora soltanto sulla carta o in fase sperimentale.

Considerazioni conclusive

Questo disegno di legge apre una fase nuova per il Paese: il nucleare cessa di essere un tabù ed entra, finalmente, nella grammatica ordinaria della politica energetica italiana.

Perché questa svolta diventi reale, però, è essenziale che la legge-delega non si auto-vincoli a un “nuovo nucleare” indefinito e ristretto ai soli SMR, AMR e alla fusione, ma consenta al legislatore delegato e agli operatori di utilizzare l’intero spettro delle tecnologie nucleari sostenibili riconosciute dall’Unione Europea, purché sicure, controllate e pienamente tracciabili lungo tutto il ciclo di vita.

Chiediamo quindi alle Commissioni riunite di valutare emendamenti che chiariscano la definizione di “nucleare sostenibile”, rafforzino il principio di neutralità tecnologica e assicurino la piena coerenza tra la strategia italiana e il quadro europeo.
Tale chiarezza normativa è il presupposto imprescindibile per garantire che le campagne informative previste dall’articolato rispondano a criteri di imparzialità e rigore tecnico-scientifico, contribuendo così a ricostruire quel patto di fiducia tra istituzioni e società civile nel quale la nostra associazione è pronta a fare la propria parte, mettendo a disposizione le proprie competenze e la propria rete di divulgazione scientifica. È un passaggio necessario affinché la collettività comprenda che questa strategia punta a un futuro energetico più sicuro e sostenibile, restituendo all’Italia un ruolo attivo e credibile, capace di proiettarla nuovamente alla frontiera della tecnologia nucleare in Europa.

Roma, 3/2/2026

Pierluigi Totaro
Presidente Comitato Nucleare e Ragione

Conferenza a Balzola sul nucleare: lezioni dal passato, energia per il futuro

Il giorno 13 febbraio, alle ore 21:00, si svolgerà presso la Biblioteca Comunale di Balzola (AL) una conferenza promossa dal Comune in collaborazione con il Comitato Nucleare e Ragione.

Relatori:
– ing. Marco De Pietra (Comitato Nucleare e Ragione)
– ing. Riccardo Mariscalco (Comitato Nucleare e Ragione)
– ing. Fulvio Mattioda (SOGIN)

La conferenza affronta il tema dell’energia nucleare lungo un percorso temporale che ne analizza evoluzione, stato attuale e prospettive future.

Nel passato, l’attenzione è rivolta alla centrale nucleare di Trino, di cui viene illustrato il funzionamento, le principali procedure operative e l’evoluzione dei criteri di sicurezza. Questo excursus consente di comprendere come la tecnologia nucleare si sia sviluppata nel tempo, con un crescente focus sulla sicurezza e sull’affidabilità degli impianti.

Il presente è dedicato alle attività di decommissioning degli impianti nucleari italiani, con particolare riferimento al ruolo di SOGIN. Vengono presentati lo stato di avanzamento dei lavori, le attività di smantellamento e gestione dei rifiuti radioattivi, elementi chiave per la chiusura in sicurezza del ciclo nucleare nel nostro Paese.

Infine, lo sguardo si apre al futuro, analizzando le prospettive di una possibile ripresa del nucleare nei prossimi decenni. Il nucleare viene considerato come una tecnologia strategica da affiancare alle fonti rinnovabili, sia nella lotta al cambiamento climatico sia nel garantire stabilità e sicurezza al sistema energetico, con potenziali benefici anche sul contenimento dei costi dell’energia.

Sarà possibile seguire l’evento anche da remoto, sul canale Youtube della Biblioteca Comunale di Balzola.